Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
27 décembre 2010 1 27 /12 /décembre /2010 19:20

Pierre, un lecteur de ce blog a souhaité rebondir sur l'entretien auquel ont participé Marylène Patou-Mathis et Jacques Malaterre. (Article sur ce blog en date du 13/10/2010)

Voici l'intégralité du texte qu'il m'a envoyé.


  "Merci de m'ouvrir votre site cro-magnon, et de me permettre de vous informer des idées qui sont devenues miennes après quelques longues nuits et journées de réflexion, sur le thème du métissage Neandertal - Cro Magnon."

De l’ADN et du métissage Neandertal-Cro-Magnon

  Je tiens, préalablement, à m’excuser auprès de toutes les personnes qui verraient dans mon essai un soupçon de racisme ou d’ostracisme quelconque. Mon propos n’est pas là, mais simplement de poser les questions qui sont miennes et auxquelles je n’espère même pas vraiment de réponse, tant l’espèce humaine, pour moi, est Une et Indivisible… Je remercie surtout le site Wikipedia qui regorge de thèmes et d'informations pour étayer ma réflexion…

 

 J’en suis de plus en plus persuadé… Depuis que cela m’est arrivé, ce jour où je suis « tombé » sur cet article du Web ! Tant il est vrai que l’on pense toujours, ou souvent, que « ces choses-là n’arrivent qu’aux autres » ! Tiens, qui d’entre nous, peut se vanter de n’avoir pas un jour pensé : « Bon, il se passe ceci ou cela quelque part sur la planète, mais pas ici, pas à moi ! Alors à quoi bon s’en soucier plus que ça ? » Une terrible tempête a fait plusieurs milliers de morts sur telle île… Un avion s’écrase à tel endroit… La famine menace tout le sud de tel autre pays… Un brave homme tue sa famille et se rate en voulant se donner la mort… Telle femme très connue vient de mourir d’un cancer du talon… Un individu masqué entre par effraction chez un couple de vieillards sans défense et leur dérobe quelques euros… Voilà bien le genre de choses que l’on entend ou voit sempiternellement sur les médias ! Jamais ou presque jamais on ne se dit, dans ces moments-là « tiens, ça aurait pu être moi ! », car les événements ainsi propagés et diffusés sur les ondes radios ou autres ne sont pour nous, pour chacun et chacune d’entre nous, que des « infos », philosophiquement parlant, des actualités, pas des réalités ! La réalité devient quelque chose de… « tangible » pour celui, celle ou ceux qui « sont dans l’événement ». Ces gens qui tombent sous le feu d’un fou meurtrier, qui sont emportés par un tsunami, eux savent ce que c’est que de vivre cet « info » qui, pour eux, n’en est pas une, mais une réalité ! Alors, à ce point de mon raisonnement, je comprenais aujourd’hui que ce que j’endurais était une « réalité » pas une info, pas une actualité quelconque. J’ai appris que j’étais atteint de cette myopathie rare… étant porteur d’un gène « dégressif », un gène « anormalement déclinant » hérité de mes ancêtres… Mon corps, pas celui d’une autre, pas celui de quelqu’un dont j’aurais entendu parler, mon propre corps est à la merci de ce gène qui va me détruire, petit à petit ! Mais cela n’était rien, puisque quelques années auparavant, j’avais été confronté à l’information que les « dégâts collatéraux » occasionnés à mes enfants, eux aussi marqués par ce gène démoniaque, étaient bien plus graves que pour moi-même, car d’une génération à l’autre, les « allèles », ou manifestations du gène corrompu dans le cordon d’ADN, sont multipliés par 10 ou plus !

Sensibilisé (le mot est faible) par ce nouvel ordre des choses, j’ai lu divers articles, dans la presse ou sur le Net, dont le thème était précis et sans détour : ADN ! Homo Sapiens avait mêlé son ADN à celui de Neandertal ! Depuis peu, on sait même grâce à des analyses ADN que 1% à 4% du génome de l'homme euro-asiatique moderne provient des néandertaliens. Neandertal, malgré ses différences morphologiques, avait comme notre ancêtre Homo sapiens des outils et des armes, des rites funéraires, toute une culture... bien loin de l'image traditionnelle de l'homme des cavernes.

"La vision de Neandertal est issue des fondements du 19e siècle avec le racialisme et le classement des espèces, qui place bien sûr l'homme blanc tout en haut de l'échelle", explique, à l'AFP, Mme Patou-Mathis, Archéologue au Muséum d'Histoire Naturelle de Paris. "Les Néandertaliens ont été mis dans les brutes épaisses, mais il ne faut pas oublier qu'avant eux, les aborigènes d'Australie et les bushmen du Kalahari étaient classés les plus près des singes, et comparés à l'orang-outang ou au gorille !", ajoute l'archéologue.  à lire aussi "Neandertal, c'est un autre homme, dans un autre contexte, avec une autre histoire à la fois biologique et psychologique. Neandertal est différent, point. Ni inférieur, ni supérieur", dit-elle.

Neandertal parlait-il ? Impossible d'en être sûr, mais il en était physiologiquement capable et il disposait d'un gène associé au langage. Surtout, il avait des comportements très complexes, notamment des stratégies de chasse, qui plaident en faveur de l'existence d'un langage. "J'aimerais bien qu'on m'explique comment dire + avant-hier + ou + à 50 km de distance+ par des gestes" ? lance Mme Patou-Mathis. Néandertaliens et Homo sapiens se sont-ils réellement rencontrés ? Les archéologues ont établi qu'il y a environ 45.000 ans, des Homo sapiens sont arrivés du Proche-Orient en Europe, s'installant dans les Balkans sur le territoire des Néandertaliens. Les dernières traces que nous avons de Neandertal remontent à 28 ou 30.000 ans. "Ca veut dire que pendant 10 à 15.000 ans, ils étaient tous les deux dans la même zone et qu'il y a une forte probabilité qu'ils s'y soient rencontrés", explique Mme Patou-Mathis.  « Le cerveau de l'homme de Neandertal et celui de l'homme moderne, similaires à la naissance, avaient un développement très différent dès la première année de la vie, selon une étude qui dément l'idée selon laquelle les deux espèces avaient des capacités mentales comparables.

Ces différences dans la manière dont le cerveau se développe au tout début de la vie expliquent la forme arrondie distinctive du crâne humain absente chez les Néandertaliens et les autres ancêtres et cousins de l'homme comme le chimpanzé, observent les chercheurs de l'Institut Max Planck d'anthropologie de l'évolution (Allemagne). Voici le volume du cerveau de quelques singes et quelques hominidés :

 Chimpanzé : de 300 à 470 cm3.

Gorille: de 380 à 625 cm3,

Orang-outang : environ 410 cm3.

Australopithèque : environ 500 cm3.

Homo Habilis: environ 750 cm3

Homo Erectus : de 700 à 1250 cm3.

Homme actuel : de 1400 à 1450 cm3.

Chez l'homme de Neandertal, disparu il y a 28.000 ans pour des raisons obscures après avoir coexisté avec l'homo sapiens pendant 10.000 ans, le crâne a une forme légèrement plus allongée. La plupart des crânes des premiers "hominidés" étaient des Dolichocéphales, ou crânes allongés. (l'adjectif « dolichocéphale » signifie littéralement «qui a le crâne allongé» du grec kephalê, tête, et dolikhos, long, allongé). Il est synonyme de « dolichocrâne ». Les noms correspondants sont « dolichocéphalie » et « dolichocrânie » et désignent le fait d'avoir le crâne allongé. Les crânes « modernes », depuis Cro-Magnon, sont des Brachycéphales, ou crânes courts. (l'adjectif « brachycéphale » signifie littéralement « qui a le crâne court » du grec kephalê, tête, et brakhus, court). Le nom correspondant est « brachycéphalie » et désigne le fait d'avoir le crâne court. Au cours de recherches menées, assez récemment, sur les sites égyptiens de la Vallée des Rois, les archéologues ont "mis la main" sur les momies de la dynastie de Tout-Ank-Amon : son Père, Akhenaton, sa mère, ses 6 filles, sa deuxième "favorite", mais absolument rien sur Néfertiti qui était tombée en disgrâce ! Le signe que c'est là une dynastie, est que toutes les momies ont un crâne fortement Dolichocéphale !!!

Cette découverte est basée sur les comparaisons entre des empreintes virtuelles, à différents âges de développement, des circonvolutions cérébrales et des structures avoisinantes sur l'intérieur de crânes modernes et fossilisés d'Homo sapiens et de Néandertaliens, y compris des nouveau-nés. Ces variantes observées tôt dans le développement du cerveau reflètent probablement des changements dans les circuits et branchements cérébraux, explique Philipp Gunz, principal auteur de cette communication publiée dans la revue Current Biology. C'est en fait l'organisation interne du cerveau qui compte le plus pour les capacités cognitives, ajoute-t-il.

"Chez les humains modernes, les branchements entre les diverses régions du cerveau sont établies durant la première année de la vie et sont importantes pour un degré avancé de socialisation, l'émotion et les fonctions de communication", précise ce chercheur dans un entretien avec l'AFP.

"Il est de ce fait improbable que les Néandertaliens perçussent le monde comme nous le percevons", a-t-il ajouté. Le fait de savoir si les capacités mentales des humains modernes sont différentes de celles des Néandertaliens est un sujet controversé en anthropologie et archéologie, relève Philipp Gunz.

Dans la mesure où le volume du cerveau des Néandertaliens et de l'homme moderne sont similaires, de nombreux chercheurs supputaient que les deux espèces avaient des capacités mentales comparables, une hypothèse mise à mal par les résultats de cette recherche. La différence de développement mental ne veut pas dire pour autant que les Néandertaliens, apparus il y a 400.000 ans, étaient des demeurés, souligne ce scientifique. "C'étaient des chasseurs sophistiqués, hautement spécialisés. Il est très improbable que les Néandertaliens étaient totalement privés de langage, dont bien sûr nous ignorons le degré de sophistication", ajoute-t-il. Mais dans l'évolution "le développement du cerveau est très similaire chez les chimpanzés, animal le plus proche de l'homme, et les Néandertaliens", relève l'anthropologue. L'humain moderne est le premier dans la lignée des hominidés à connaître un tel développement des circuits de son cerveau durant la première année de sa vie, poursuit-il.

Récemment encore, on pensait qu'il y avait d'un côté l'Homme, et de l'autre côté trois singes très proches les uns des autres: le chimpanzé, l'orang-outang et le gorille. Mais, en étudiant les chromosomes du chimpanzé et de l'homme, les biologistes ont découvert que le chimpanzé est un peu notre cousin. Les gènes sont des éléments microscopiques portés par les chromosomes d'une cellule vivante qui déterminent notre hérédité, c'est-à-dire la couleur de notre peau, de nos yeux, de nos cheveux, la forme de notre visage, de notre nez, la grosseur de notre cerveau. L'Homme a 23 paires de chromosomes, le chimpanzé en possède 24. Chez l'homme et le chimpanzé, 13 paires sont totalement identiques, et les autres n'ont qu'une petite différence. Le séquençage complet du génome de l'homme de Neandertal, publié en mai 2010, a révélé des croisements avec les humains Homo Sapiens. Il montre très peu de différences génétiques entre les deux espèces, parmi lesquelles quatre gènes liés au développement mental. Ces mêmes gènes, lorsqu'ils présentent des mutations, sont aussi impliqués dans la schizophrénie, l'autisme et la trisomie 21, a rappelé ce chercheur ». Il a enfin relevé que l'étude des dents a montré que le cerveau des Néandertaliens devenait adulte plus rapidement que celui des humains, un trait aussi partagé avec les autistes. » (Sources Web) Fort de toutes ces « pistes » à explorer, je me suis mis en tête de rédiger un essai  dont le thème serait, effectivement, celui des liens tissés entre Neandertal et Homo Samiens…

Aujourd'hui, les scientifiques pensent que l'Australopithèque n'était pas un singe. C'était le premier « hominidé », la famille à laquelle appartient l'Homme. Tout près des Australopithèques, vivent d'autres hominidés. Ils sont moins grands, ont un crâne plus arrondi et un cerveau plus gros. Ce sont des « Homo Habilis ». Eux ne mastiquent pas toute la journée comme les Australopithèques. Leur mâchoire a des molaires plus petites et des incisives plus grandes : ils peuvent manger plus de choses comme des escargots, des lézards, des charognes d'animaux, des petits fruits ... L'Homo Habilis est plus malin. Il se sert de pierres comme outils. Il s'adapte bien à la sécheresse et il survivra. Au contraire, l'Australopithèque, incapable de changer de nourriture quand le climat se modifie, ne résistera pas longtemps. Des restes, des « fossiles» de ces hominidés, ont été trouvés en Afrique de l'Est, le long de la Rift Valley. Cette vallée s'étend sur plus de 2000 kilomètres, de l'Ethiopie à la Tanzanie. Curieusement, c'est toujours à l'est de cette fracture qu'on a trouvé des fossiles d'hominidés, jamais à l'ouest. C'est à partir de cette constatation qu'on a essayé d'expliquer la naissance de l'Homme. Comment l'Homme est-il apparu? Voici la théorie d'Yves Coppens, un paléontologue français. Il y a environ 10 millions d'années, l'Afrique s'est déchirée en deux. Le paysage a changé : de nouvelles montagnes se sont dressées, des volcans sont nés. A l'ouest de ces montagnes, la grande forêt équatoriale a continué de recevoir les pluies venues de l'océan Atlantique. Mais à l'est, les nouvelles montagnes ont fait une barrière qui a arrêté les nuages. Le climat a donc changé. A l'est, la forêt a peu à peu disparu. Les animaux, les singes en particulier, n'avaient plus d'arbres. Ils ont dû s'adapter et changer leur mode de vie. C'est ainsi que, petit à petit, l'Hominidé serait né.

Il y a dix millions d’années

Il y a environ 10 millions d'années, lors de la "débâcle" de la Pangée, l'Afrique s'est déchirée en deux. Commence l’Ere Quaternaire et les Premiers Hominidés y annoncent leur statut de future espèce dominante. Il y a 14 millions d’années, au Tertiaire, naissait une de ces espèces, le Ramapithèque, possible premier « hominidé »… Mais ce n’est que 10 millions d’années plus tard, qu’apparaît le premier véritable hominidé, l’Australopithèque, en Afrique Orientale.

 

  Cohabitation Neandertal / Cro-Magnon

Oui, il pourrait y avoir une nouvelle théorie quand à cette cohabitation ! Jusqu’à « il n’y a pas très longtemps », on pensait que les Néandertaliens (Homo Erectus descendants probables des Australopithèques) avaient « disparus » sous la pression dominatrice des Cro-Magnon (Homo Sapiens), plus intelligents, plus habiles à établir leur règne et leur prédominance, avec des armes plus « modernes » et efficaces… Or, les Scientifiques, en tout cas certains d’entre eux aujourd’hui, ont une toute autre analyse de ce qui a pu vraiment se passer entre ces deux « espèces » d’hominidés ! La réflexion est venue de l’observation des phénomènes de nomadisations actuelles et de guerres entre peuples, induisant une « colonisation », telles celles que nos civilisations ont connu ces dernières centaines d’années : Il y a plusieurs milliers d’années, les Pharaons venus d’Afrique Noire (voir les fameuses ruines d’une forteresse de pierres trouvée au centre de l’Afrique équatoriale, mystère non-résolu) avaient essaimé jusqu’à l’Égypte d’aujourd’hui, fondant même des dynasties régnantes au bord de la Méditerranée ; les Grecs, avec Alexandre Le Grand par exemple, sont arrivés jusqu’à l’Indus… Les Romains ont conquis tout le pourtour de la Méditerranée. Plus près de nous, l’Homme Blanc Indo-européen actuel a « colonisé » des continents comme l’Afrique, les Amériques, etc.

 

Le métissage

C’est de là que naît la nouvelle thèse ! Dans les « milieux autorisés », on estime que nos crânes actuels, Dolico et/ou Brachy, sont bien une « preuve » d’un métissage lointain ! Dans très peu de cas, « l’occupant » aura exterminé « l’occupé » ! Il y a plutôt eu des métissages interethniques, d’où l’arrivée d’un nouveau « type » humain, les « métis » ! Alors, jusqu’à ce que preuves soient établies ou infirmées, on peut penser qu’il en est allé de même entre les Néandertaliens et les Cro-Magnon ! Nous imaginons facilement que les « méthodes » n’ont pas changées qui consistaient, et consistent toujours pour les « vainqueurs » à se débarrasser des « mâles » et de se servir des « femelles » pour assouvir leurs besoins de perpétuation de leur propre espèce ! Ils ne savaient évidemment rien des risques de « croisement » entre espèces différentes… Mais, dans ce cas-là, les deux espèces étant très voisines, il y eut, effectivement, naissance de « métis » aptes à se reproduire ! Entre l’âne et le cheval, ou le cheval et l’ânesse, nous savons ce qu’il en est, deux hybrides stériles, le mulet ou le bardot ! Ainsi en va-t-il pour le lion et le tigre, etc…


Les Aborigènes d'Australie...

…seraient les premiers humains connus pour en avoir peuplé la partie continentale de l’Australie. Ils constituent, avec les indigènes du détroit de Torrès, la population autochtone de cet État océanien. Le mot commun « aborigène » désigne plus généralement celui dont les ancêtres sont les premiers habitants connus de sa terre natale.

Officiellement, du point de vue du Gouvernement Australien, un(e) Aborigène est une personne qui :

•        a des ancêtres aborigènes,

•        s'identifie elle-même comme étant aborigène,

•        est reconnue comme telle par sa communauté aborigène.

Les trois critères doivent être remplis. Officiellement, un terme tel que « en partie aborigène » ne veut rien dire ; on est aborigène ou on ne l'est pas... La couleur de peau n'est pas un critère et certains Aborigènes sont Blancs en apparence, alors que certains de leurs ancêtres sont Noirs. La même définition s'applique aux "indigènes" du détroit de Torres.

 

Origines et le « temps du rêve »

Les Aborigènes seraient venus de l'archipel indonésien sur des embarcations, l'Océanie, c'est-à-dire l'Australie et la Nouvelle-Guinée, n'ayant jamais été rattachée à l'Asie. Il existe plusieurs théories à ce sujet. L’une d’elles avance qu’ils seraient arrivés sur le continent par le Nord via Timor, il y a 40 000 ans. Une autre suggère qu’ils sont venus par un passage de basse mer entre la Nouvelle-Guinée (banc du Sahul) et l'Australie, au moment où la masse immergée du continent était moins importante. Ces deux théories ne sont pas exclusives, et il est aussi possible que plusieurs vagues humaines soient arrivées à différents moments ou en même temps en différents points géographiques du continent.

On pense que l'homme de Mungo découvert au bord du lac Mungo, dans le Sud de la Nouvelle-Galles du Sud, à 3 000 kilomètres de la côte du Nord de l'Australie, est un ancien habitant de l'Australie qui aurait vécu il y a environ 40 000 ans, au Pléistocène. Il avait été enterré avec un cérémonial. On a trouvé près de lui des outils en pierre, des os de wombats, d'espèces disparues et de kangourous géants.

Les preuves scientifiques et archéologiques démontrent que l’occupation humaine, selon le lieu géographique du continent, date au maximum de 125 000 ans (date contestée), avec une moyenne fixée à 40 000 ans environ. Pendant cette période, les Aborigènes ont développé en autarcie une culture qui leur est propre.

Le temps du rêve, Tjukurpa en langue anangu (Anangu, signifiant « être humain », est un mot commun à plusieurs langues pama-nyungan, une famille linguistique aborigènedes déserts dans l'ouest et le centre de l’Australie. Il est utilisé par l’ensemble des aborigènes de ces régions pour se désigner par rapport aux non-autochtones. Il se prononce à mi chemin entre « Arn nane gou » et « Ane ane oou », avec l’accent sur la première syllabe) aussi appelé le Rêve, est le thème central de la culture des Aborigènes d'Australie. Le « temps du rêve » explique les origines de leur monde, de l’Australie et de ses habitants. Selon leur tradition, des créatures géantes, comme le Serpent arc-en-ciel, sont sorties de la terre, de la mer ou du ciel et ont créé la vie et les paysages australiens. Leurs corps géants ont créé des fleuves et des chaînes de montagne, mais leur esprit est resté dans la terre, rendant la terre elle-même sacrée aux peuples indigènes. En 1788, l'Australie était peuplée par 250 tribus, occupant tout le continent, chacune avec sa propre langue, ses lois et ses frontières tribales : c'est la plus longue culture survivant sur terre.

Si l’on considère que les premiers hominidés dignes du nom d’Hommes sont partis de l’Afrique de l’Est, alors que la fracture continentale n’était pas encore complète et finalisée, on peut sans crainte de se tromper, oser penser que les Aborigènes australiens sont des descendants « directs » de l’Homme de Neandertal, ou bien m’aventuré-je trop inconsciemment dans des supputations « non-scientifiques » auxquelles je devrais immédiatement renoncer ? Notons que ma… «théorie» n’enlève rien aux dits Aborigènes, qui ont les mêmes structures mentales et physiques que les autres individus peuplant notre planète ! Dans les milieux scientifiques "autorisés", on pense que Neandertal a été un apport génétiquement précieux et capital à Sapiens, pour que naisse l'Homo Sapiens Sapiens !

Autre de mes réflexions : les Néandertaliens ayant quitté l’Afrique quelques milliers d’années avant l’apparition de la nouvelle  « espèce » Homo Sapiens, ont essaimé vers l’Europe et l’Asie actuelles… Nous savons aussi que ces premiers habitants de nos contrées  ont « blanchi » du fait des latitudes sous lesquelles ils ont depuis lors vécu. Leur protection « naturelle » contre les brûlures du soleil, le Mélanine, n’était plus nécessaire à la survie de leurs groupes ni à la pérennisation de leur caractéristiques anthropologiques… Donc, la « nouvelle espèce », qui partit à son tour d’Afrique pour coloniser les contrées plus au Nord, devait être « à peau noire », ou très brune, puisque toujours exposée aux conditions climatiques, très ensoleillées, comme aujourd’hui sous ces latitudes !!!  A ce stade de ma réflexion, je précise ma pensée : les Homo Sapiens qui vinrent coloniser les territoires, occupés depuis des milliers d’années par les Néandertaliens « blanchis », devaient être « noirs » ! Le « mélange » génétique reconnu aujourd’hui comme «probable ethnologiquement parlant, et possible génétiquement parlant» fit tant, par une évidente « évolution darwinienne » que les métissages Neandertal/Sapiens donnèrent des espèces « blanches » puisque « boréales » (Sapiens Sapiens) ! Mais tous nos ancêtres, au total de toutes ses "espèces", devaient être des individus à la peau noire…

Une autre question m’est venue à l’esprit : qu’en fut-il des populations « noires » qui vivent depuis des centaines (milliers ?) d’années dans des régions « océaniennes » telles les îles bordant pour beaucoup les côtes pacifiques de pays souvent habités par des individus jugés « jaunes » ? Par exemple…

 

Les Kanaks et autres peuples similaires

Mon idée, toute personnelle et à laquelle je ne lie personne, est que les Kanaks et autres populations à la peau brune, doivent être issus de « métissages » Neandertal / Sapiens dont la peau n’avait pas encore complètement « blanchi »…

Peuple mélanésien de la Nouvelle-Calédonie. Appelés autrefois «Canaques», un terme utilisé de manière péjorative, ces premiers habitants de la Nouvelle-Calédonie revendiquèrent celui de Kanaks en même temps que l'indépendance de la «Kanakie !» au seuil des années 1980. Majoritaires dans la partie nord et dans les îles (Uvéa, Lifu, Maré), les Kanaks vivent en tribus et leurs rapports sociaux sont régis par des coutumes. La terre (le «sang des morts !») est un bien communautaire inaliénable où ils cultivent l'igname et le taro, bases de leur alimentation. Les relations de parenté (mariage par cousins croisés) sont strictement observées ainsi que les traditions, bien que les populations soient christianisées.

 Il y a 5 000 ans, des habitants du littoral de la Chine du sud, cultivateurs de millet et de riz, commencent à traverser le détroit pour s'installer à Taïwan. Vers 2 000 av. J.-C., des migrations ont lieu de Taïwan vers les Philippines. De nouvelles migrations commencent bientôt des Philippines vers Célèbes et Timor et de là, les autres îles de l'archipel indonésien. Vers 1 500 av. J.-C., un autre mouvement mène des Philippines en Nouvelle-Guinée et au delà, les îles du Pacifique. Les Austronésiens sont sans doute les premiers navigateurs de l'histoire de l'humanité. Comme l'attestent des fragments de poterie Lapita retrouvés, les premiers habitants de la Nouvelle-Calédonie auraient posé le pied sur le territoire, il y a environ 3 000 ans. On appelle Lapita la période de 1 300 à 200 av. J.-C. C'est à Koné sur la côte ouest de Grande Terre que furent découverts les premiers vestiges de la civilisation Lapita. Durant la période suivante, Naia Oundjo, les Canaques (terme qui viendrait de l'hawaïen Kanaka signifiant « homme ») arrivent à leur tour sur le territoire. Ils maîtrisent l'art de la pierre polie, et fondent leur civilisation sur la culture de la terre (principalement ignames et taros). Lors de rituels guerriers, des tribus pratiquent aussi le cannibalisme.

Alors, ma "théorie" étant maintenant couchée là, que pourrait-on dire ou penser des origines des peuples de chaque lieu, de chaque continent de notre Terre ? Bien des choses, sans doute... Ainsi, les Scientifiques américains se sont-ils aperçus, après de longues études sur les groupes sanguins (avant que l'on sache "manipuler" l'ADN), que la majorité des groupes prélevés chez les derniers descendants actuels des "Peaux-Rouges", étaient dans les mêmes proportions que celles des populations asiatiques (ayant été reconnues comme ayant "passé le Détroit de Béring", à l'époque lointaine ou cela a pu se faire "à pied" à la poursuite du gibier !). Et cela, cette mutation de masse des peuples asiatiques vers le Nouveau Monde est une chose parfaitement établie aujourd'hui... Comme la découverte dudit Nouveau Monde par les Vikings, dont les Peaux-Rouges avaient gardé une tradition orale, qui parlait sans équivoque des Géants Blonds venus de l'Océan (sans compter l'épave de Drakkar trouvée au Canada) !

Pour en revenir à mon thème central, Neandertal et Homo Sapiens ont sûrement cohabité et ont mêlé leurs ADN ! Je ne suis pas le seul à soutenir cette thèse aujourd’hui, et d’autres à des années-lumière de mes propres et modestes connaissances le sont aussi… Alors, ces particularismes dits « ethnologiques », constatés par les anthropologues et autres paléontologues, ne sont-ils pas que des expressions de « faciès » attenant à ces mutations manifestées au sein de deux espèces animales, par le simple rôle «sélectif et darwinien» de la Nature ?

Des gens, que nous rencontrons dans la rue, autour de nous, dans nos familles, dans nos cercles d’amis et/ou de « connaissances » ont, parfois, l’un le crâne allongé, l’autre le crâne rond, L’un des arcades sourcilières prononcées et d’autres le visage « plat »… Certains encore ont le corps plus « velu » que d’autres… J’ai moi-même connu un être humain, voisin de mon quartier, que je voyais régulièrement à l’époque à laquelle je fais allusion, et qui avait, comme on dirait aujourd’hui, un « look simiesque » ! Ses bras étaient anormalement longs, ses arcades sourcilières très prononcées et saillantes, son crâne très allongé, son corps extrêmement poilu et voûté, et son comportement intellectuel voisin d’un jeune enfant de moins de dix ans… Je m’en suis confié à diverses autres personnes, qui me disent l’avoir connu et confirment mes observations ! Je ne sais ce qu’il est advenu de cet homme, que je n’ai plus revu depuis une quarantaine d’années.

Quoi qu’il en soit ou qu’il en sera, ma conviction est désormais établie que « tous » nos lointains ancêtres étaient Noirs, et surtout les plus « modernes », c’est-à-dire les derniers arrivants sur nos vieux continents, les Homo Sapiens !

Pierre F. Jaouën

Partager cet article

Repost 0
Published by cro-magnon - dans Article
commenter cet article

commentaires

Sylvain Blondin 26/12/2012 01:24

Si dans l'ensemble je suis pas mal d'accord avec vous je tiens à vous spécifier qu'on ne retrouve pas de sites archéologiques néandertaliens en Afrique, il faudrait plutôt supposer qu'il
descendrait donc d'une autre espèce qui elle proviendrait d'Afrique. Le candidat serait ainsi l'Homo Heidelbergensis qui serait l'ancêtre des Néandertaliens.

Par ailleurs, je crois que l'homme moderne s'il provient directement d'Afrique, ce qui n'est pas assuré, était sûrement de peau plus fonçée que les Européens d'aujourd'hui. Mais avait-il
nécessairement la peau noire ? Non je ne le crois pas puisqu'il aurait traversé le Sahara durant son époque verdoyante qui leur aurait permis d'atteindre l'Asie. l'Homo sapiens ne provient donc pas
de la savane qui nécessite une peau plus foncée pour résister aux ardeurs du soleil.

Je crois personellement que l'homme moderne est le résultat d'une lente évolution à l'extérieur de l'Afrique, depuis bien plus longtemps qu'on nous laisse croire, comme dans le domaine des langues
; l'introduction de l'indo-européen dans les pays du nord-ouest européen s'est produite bien avant ce qu'on nous laisse croire, au tardiglaciaire (culture Federmesser) au lieu du néolithique.

PILON andré 03/03/2011 08:23


Ayant séjourné pour mon travail en Polynésie Française pendant huit ans, entre 1967 et 1983, j'ai remarqué que chez les Polynésiens anciens de ce territoire, le tibia était moin long que chez les
européens ou les asiatiques Ce qui, d'après mes connaissances est un carctère néandertalien. Avec l'important mestissage qu'il y a eu pendant tout le vingtième siècle et qui continue cela deveient
de moins en moins visible.


P.F.J 07/01/2011 11:49


Au-delà de cette "conviction", je demeure convaincu que "certaines ethnies" sur Terre, ont actuellement plus de "traces" d'ADN Néandertal que d'autres ! (Pourquoi pas, justement, les peuples dont
le "continent" a dérivé avant que n'apparaisse l'Homo Sapiens ?! - Arborigènes ?) Je ne suis pas un universitaire, et me fie plus à une très "intime" conviction qu'à une analyse scientifique que je
serais bien incapable de mener... Combien de "néophytes" n'ont-ils pas fait des découvertes incroyables et inespérées pour la Science ?...


Maria Dora 04/01/2011 19:38


Je repasserais lire le tout plus tard car c'est un peu long et j'ai peu de temps ce soir , mais je reviendrais , c'est sur , amicalement !


P.F.J 04/01/2011 06:33


L'article sur les "Denisoviens" semble venir en appui de cette théorie de métissages divers !

"Les Denisoviens seraient issus d'un ancêtre commun avec les Néandertaliens qui aurait quitté l'Afrique il y 300 000 ans ou 400 000 ans environ, engendrant les Néandertaliens en Europe et les
Denisoviens au sud de de la Sibérie" (le blog de cro-magnon)

Les "hominidés" et "humains", dans leurs diversités originelles, n'auraient donc pas tous été dotés la fameuse "barrière génétique" qui cloisonne la plupart des autres espèces...